12 Comentarios

Blogs, medios, bloguers y periodistas.

Escrito el 23 sept 2009 | Autor: AntonioEZafra
Etiquetado en

Para mi, que siempre he dicho que un bloguer no puede ejercer la profesión de periodista, dado que carece de los medios necesarios para ejecutar dicha tarea, amén de la titulación necesaria para ejercer dicha profesión, he de decir que lo leído en el blog de Fernando me ha dejado boquiabierto.

periodico1 Al parecer, aunque yo creo que es mejor que ésta parte la leáis en su blog, para acceder al SIMO y obtener la acreditación de periodista solo hace falta decir cual es la url de tu blog. Eso se contradice claramente con aquello que denuncia a su vez el mismo Fernando, sobre la reiterada negativa a reconocer como medio on-line a los propios blogs, y por extensión a los bloguers que los administran. Somos lo que somos siempre según sea el interés de quien concede dichas distinciones.

Y esto, todo sumado, me hace reflexionar sobre si se puede ser medio cuando la mayoría de los artículos son de opinión, y si hace falta tener un título de periodista para ser llamado informador.

Muchas veces desde este blog he hablado sobre lo que son los medios de información y los periodistas, todos ellos piezas clave para poder asegurar el derecho a la información de todos los ciudadanos. Pero mira tú que cuando hablamos de información, debemos diferenciar entre lo que es puramente eso, información, y lo que se podría calificar de opinión, que es claramente la exposición de un punto de vista personal en un artículo.

Y es entonces cuando las líneas divisorias entre lo que son los medios y los blogs, los periodistas y los bloguers, comienzan a difuminarse dejando sólo visibles unos cuantos montones de papeles que acreditan quién es periodista de carrera, y quien solo una persona que escribe en un blog.

Actualmente los medios de comunicación, en cualquiera de sus versiones, han pasado por alto la esencia de su trabajo, la información, y han acabado sucumbiendo al posicionamiento que la línea editorial de los mismos establece. Siendo que finalmente los medios han pasado de ser una ventana del ciudadano al mundo, a convertirse por arte de magia en inmensos y omnipresentes atriles desde los que evangelizar a los espectadores para acercarlos hacia un determinado partido político. Su esencia, la simple información, podemos darla por fallecida.

Si los medios han pasado a ser opinión, los periodistas que los escriben han corrido la misma suerte. Ahora los periodistas no informan, opinan. Defienden cual bandera sagrada lo que es la línea editorial del medio que les da de comer, y para eso, y creo que estaremos todos de acuerdo en ello, el título de periodista no es necesario. Opinar, y si no que me lo demuestren, lo puede hacer cualquiera sin ningún título.

Pero es aquí, justo en este punto, donde mis propias convicciones corren el peligro de quedar desfasadas…si no es que lo están ya.

  • Si los medios hacen de la opinión su bandera…¿qué es entonces lo que los diferencia de los blogs?
  • Si los periodistas corren la misma suerte que los medios…¿Qué es entonces lo que los diferencia de los bloguers?
  • Y si los medios y los blogs opinan…¿Significa eso que la única diferencia entre ellos es el capital que los sustenta?

Siendo como es que ahora la diferencia entre un blog y un periódico on-line está en el dinero que se invierte en el mismo y la cantidad de personas que lo componen. Y siendo como es también, que la mayoría de los contenidos de los dos está compuesto por opinión, ¿Cómo podemos defender que las ventajas de los medios de comunicación, por el mero echo de serlo, sean superiores a las que pueda tener un bloguer?¿En qué momento un blog o red de blogs pasa a ser medio de comunicación?¿Es que la única diferencia entre los dos está en el capital?

Sinceramente, yo creo que los únicos que pueden informar con veracidad a la ciudadanía, sobre las cosas que ocurren a su alrededor, son los periodistas titulados que trabajan en un medio de comunicación, con la suficiente infraestructura, como para poder verificar todas y cada una de las informaciones que puedan componer su tirada diaria, ya sea en la radio, en internet, en televisión o en el antiguo papel.

Eso si, si el periodista solo se va a limitar a opinar sobre las cosas que ve, y el medio solo a plasmar esas opiniones convirtiéndolas así en información, deberé colocarme al lado de Fernando en su lucha particular y pedir, de esta forma, que nosotros los bloguers seamos tenidos en cuenta como informadores en cualquier evento en el que nos apetezca participar.

Así que finalmente os dejo la pregunta para que la respondáis como os guste, en un comentario o en un post en vuestro blog:

¿Cómo os sentís, bloguers capaces de informar, o simplemente bloguers sin ningún interés en ser algo más?¿Y si os creéis capaces de informar, qué creéis que puede ser aquello que os diferencia de un periodista actual?

12 Comentarios:

    elmoreno Responder el 24 de septiembre de 2009, 3:23 dijo...  

    Todo el mundo puede informar, pero unos informan mejor que otros, y esa calidad se paga. Y precisamente porque se paga se puede conseguir. Un blogger puede hacer una crónica de las fiestas de su pueblo, pero no se pasará cinco meses investigando un asesinato ni entrometiéndose en lugares donde la vida puede correr peligro. El periodismo es un trabajo, y se puede hacer (o no) en un blog, igual que se puede hacer (o no) en un periódico.

    Anónimo el 24 de septiembre de 2009, 11:35 dijo...  

    Amén Antonio. Se puede decir más alto pero no más claro. El problema de fondo hoy es que el periodismo está tan desacreditado, lo quieran reconocer o no, como la política.

    Dices "soy periodista" y el receptor del mensaje te mira por el rabillo del ojo con desconfianza y espera ya, de antemano, que la siguiente frase sea una mentira, una media verdad interesada o una manipulada opinión.

    AntonioEZafra Responder el 24 de septiembre de 2009, 13:02 dijo...  

    No se no se Francisco...de todos los periodistas que conoces y que hacen gala de serlo...¿cuántos conoces que se metan en lugares donde la vida puede correr peligro? Ahora los informadores, como bien dice Rosa Maria Calaf en 233 Grados:

    La esencia del reporterismo, que es salir a la calle, encontrar a los protagonistas, estar con ellos, se reduce ahora a estar sentados en la Redacción y en la mesa. Teniendo la ventaja de las nuevas tecnologías, que tiene tantas cosas buenas. Al final nos hemos centrado en lo malo, lo que te permite no moverte para hacer algo, en lugar de aprovechar todas las posibilidades. El actual Periodismo es una perversión. El uso de las tecnologías es perverso. Lo que se hace con ellas es limitarnos y, repito, no salir a la calle.

    Así que si los propios periodistas ponen el énfasis en el mismo punto que yo, es que algo habrá que el actual periodismo está haciendo mal.

    Ángel, como bien dices, cuando un periodista habla, lo primero que miras es el logotipo del medio en el que lo hace, después la orientación política de todos sus comentarios, y más tarde cuando ya todo eso está claro, decides si le prestas atención o no.

    Aunque eso si que es verdad, cuando renegamos de unos y solo escuchamos a los otros, nos convertimos a la vez en víctimas y verdugos, puesto que somos autocensores de opinión.

    Aldo Rende Responder el 24 de septiembre de 2009, 16:28 dijo...  

    Yo creo que la diferencia es sustancial: el blogger suele opinar sobre noticias que no ha recojido él mismo. Un blog sirve para expresar opiniones, no dar noticias.

    AntonioEZafra Responder el 24 de septiembre de 2009, 22:09 dijo...  

    Pues sí Aldo, pero el caso es que, y me remito de nuevo a la entrevista que le hacen a Rosa en el blog 233 Grados, los mismos periodistas tampoco buscan la noticia, sino que esperan pacientes a que la tecnología les manden a sus ordenadores los sucesos.

    El problema viene cuando los medios, que son los que deben informar, se pasan al lado de la opinión y se olvidan de su tarea prioritaria...

    Eulogio Diéguez Pérez (Logio) Responder el 24 de septiembre de 2009, 23:00 dijo...  

    Probando, probando.

    Eulogio Diéguez Pérez (Logio) Responder el 24 de septiembre de 2009, 23:00 dijo...  

    Pues va a ser el Mozilla.

    AntonioEZafra Responder el 24 de septiembre de 2009, 23:07 dijo...  

    ¡Pero qué coño haces espameando en mi blog hombre! jajaja

    Suso Responder el 25 de septiembre de 2009, 5:50 dijo...  

    Tema delicado, Antonio (como casi todos los tuyos!!). Tanto como opinable... Así que me permito la licencia de puntualizar un aspecto del post (sólo uno, lo prometo...), intentando resumir todo lo posible:

    La información objetiva no existe. Es una utopía. Ningún periodista puede decir que afronta una noticia desde un punto de vista totalmente objetivo. Y quien lo diga miente... ¿O alguien cree que la noticia acerca de un atentado de ETA se limita a los datos? Dónde, cómo, con qué método, contra quién, cuándo, con qué consecuencias... Reformulo la pregunta ¿Alguien espera la noticia objetiva, que simplemente dé respuesta a esas preguntas? Todos los medios adjetivan a los autores, al menos, como asesinos (y yo no digo otra cosa), y eso es subjetividad.

    Por lo tanto, me parece igual de utópico buscar medios de información que permanezcan totalmente asépticos a la noticia. Sencillamente, no hay ninguno. Por eso, para no perder el tiempo, decidí "rendirme" y leer, escuchar o ver las noticias aplicando mi propio filtro personal. Según de quien venga (desde la Sexta a Intereconomía, desde El País al ABC o desde la COPE a la SER), intento leer entre líneas, a sabiendas de la línea editorial de cada uno.

    Bueno, muy resumido, pero creo que se entenderá lo que quiero decir. Me dejo cosas en el tintero, pero prefiero no enrollarme... Un abrazo, Antonio!!!

    AntonioEZafra Responder el 26 de septiembre de 2009, 9:33 dijo...  

    Bueno Suso, creo que tu punto de vista es tanto o más bueno que el mio. Partiendo de la base de que la información objetiva no existe, deberíamos llegar a un acuerdo sobre lo que sí es y no es información. El problema viene cuando son los periódicos los que no distinguen entre información y opinión, y es ahí cuando todo se confunde.

    Sobre tu forma de leer periódicos debo decir que la comparto. Es más, intento siempre leer las dos versiones. Y eso es justamente de lo que trata este post, que es increíble que haya dos versiones tan claras en el panorama periodístico Español.

    Sarinha Responder el 25 de octubre de 2009, 14:47 dijo...  

    Pues básicamente, me toca las narices el intrusismo entre los periodistas. Para ser periodistas vamos a la universidad y nos preparan para ello, es básicamente la diferencia con alguien que escribe un blog. No quita que algunos lo hagan muy bien, informen muy bien y escriban genial, pero NO son periodistas. Un beso Toni, sigo repasando los posts...

    AntonioEZafra Responder el 25 de octubre de 2009, 17:11 dijo...  

    Ya veo que los estás repasando ya jejeje.

    Al final amiga mia, intrusismo es siempre intrusismo, aunque debemos convenir en que los periodistas deberían aclararse sobre si lo suyo es opinar o informar...

Publicar un comentario