Esa es una pregunta que todos nos hemos hecho alguna vez en la vida y que normalmente los más jóvenes, los neófitos en esto de las elecciones, se sienten obligados a hacerse ante la penosa imagen que nuestros políticos les ofrecen a sus inexpertos ojos. Es, como diría aquel, el paso previo para comprender que la ley electoral de nuestro país, la que se hizo en la transición y que pretendía afianzar a los partidos políticos mayoritarios evitando que el congreso se atomizara en exceso y ofreciendo a las fuerzas periférico-nacionalistas un “ancha es Castilla” en la que encontrar el nicho de votos necesarios con el que encontrarse perpetuamente representados, ya no es válida para la sociedad actual.

Cualquiera de las tres modalidades de voto que dan título a este post es nefasta para la protesta que has decidido materializar el día de las elecciones. Tan sencillo como eso. Si decides abstenerte, no ir a votar, sencillamente estarás perdiendo uno de los derechos fundamentales que la Constitución te otorga. Pongamos un ejemplo claro que creo evidenciara para ustedes, votantes indecisos, cual sería el peso de su voto en los resultados si su decisión fuese no ir a las urnas el día de las elecciones.

El día en que se aprobó la Constitución Europea. ¿Lo recuerdan? En esas elecciones se produjo una tragedia en el sistema electoral de este país. Y no porque se aprobara la constitución, que también, sino porque el 57’68% de los votantes censados (19.359.017 ciudadanos) decidió no ir a votar ese día. Casi dos terceras partes de la ciudadanía decidió que no votaba una constitución.

Votos en las elecciones a la Constitución Europea y la incidencia de la abstención y los votos en blanco.

Abstención 57’68% 19.359.017 de 33.563.680 censados
Votos válidos 42’32% 14.204.663 de 33.563.680 censados
76’73% del 42’32% 10.804.464 de 33.563.680 censados
No 17’24% del 42’32% 2.428.409 de 33.563.680 censados
Votos en Blanco 6’03%% del 42’32% 849.093 de 33.563.680 censados

Eso dejó el camino libre para que quienes ejercieron su derecho de forma válida, el restante 42’32%, se hicieran con el control de las elecciones. De ese segundo porcentaje, el 76’73% de los 14.081.966 ciudadanos que fueron a votar ese día (10.804.464) eligieron el “sí” como respuesta a la pregunta que los políticos les hicieron, mientras que el restante 17’24%, o sea 2.428.409 ciudadanos, eligieron el “no” como respuesta.

Conclusión. Aunque se podría decir y asegurar que la abstención fue la fuerza más votada, la propia ley electoral impide que la no personificación en las urnas para ejercer el derecho de voto sea tenida en cuenta y por tanto obliga a obviar dicha opción. Tanto es así que el día posterior a las elecciones, tanto políticos como prensa nacional optan por elegir titulares tan suculentos como alejados de la realidad como éste que nos ofreció el inefable 20 Minutos; “Zapatero, satisfecho del sí "claro y rotundo" a la Constitución Europea”. Ahí tienen el resultado de la no participación.

Si se fijan también verán que hay una casilla en el gráfico que dice “votos en blanco”. El 6’03% de aquel “claro y rotundo” 42’32% que votaron la constitución fue de ciudadanos que decidieron dejar constancia de que ninguna de las opciones que había eran de su agrado. En realidad precisamente en aquellas elecciones fue una opción surrealista e inútil, ya que entre las dos opciones en liza, el si o el no, la abstención no tenía sentido alguno.

Pero si esa opción la trasladamos a unas elecciones normales y corrientes, con partidos políticos luchando por el tanto porciento necesario para conseguir representación en alcaldías, parlamentos autonómicos, senados o congresos, éste causa un efecto totalmente contrario al que sus emisores pudieron alguna vez pretender al ejercerlo. Con la ley d’Hondt y la lotería de las circunscripciones revoloteando sobre las cabezas de los candidatos en liza, la opción del voto en blanco perjudica más que beneficia a los partidos minoritarios que pudieran pretender alcanzar representación.

Como para poder obtenerla hay que llegar según la propia ley electoral a un mínimo de voto no inferior al 3%, la opción del voto en blanco lo que consigue es encarecer el precio en votos necesario para alcanzar dicha barrera. Así, si en una circunscripción (leerse este post que os aclarará qué es esto exactamente) se contabilizan cero votos en blanco, la ley d’Hondt repartirá proporcionalmente los escaños en función de los votos emitidos eliminando antes a quienes no llegan al susodicho 3% y repartiendo después los cocientes entre los que quedaron. Pero si por ejemplo sí se contabilizaran votos en blanco, la cantidad de votos que deberían obtener los partidos minoritarios se debería ver incrementada proporcionalmente en la misma medida para mantener su 3% necesario para conseguir representación.

10000 votos para elegir 7 escaños 1248 votos para conseguir el primer escaño
Esos mismos 10000 votos con 5000 abstenciones 2142 votos para ese mismo primer escaño

O sea, que si lo que se pretende con el voto en blanco es perjudicar a los partidos mayoritarios, lo que se consigue en realidad es favorecerlos, ya que aunque es cierto que los votos en blanco no se contabilizan, como falazmente se ha inducido a creer, a los partidos que más votos consiguen, sí que encarece la horquilla que los minoritarios necesitan conseguir para adquirir representación.

Es evidente que no es lo mismo necesitar 1248 votos que 2142. A eso llegamos todos. Pero es que además hay que recordar que el hecho de que España esté repartida en circunscripciones electorales complica sobremanera la consecución de representatividad, ya que ese 3% no se aplica sobre el total de votos en toda España sino que se va dirimiendo entre las provincias.

Un claro ejemplo de ello lo tenemos en partidos como UPyD e IU. ¿Recordáis las últimas Elecciones Generales? Aquí están los resultados oficiales.

Partido % Votos Escaños
PSOE 43’64 11.064.524 169
PP 44’11 10.169.973 153
CiU 3’05 774.317 11
EA-PNV 1’20 303.246 6
ESQUERRA 1’17 296.473 3
IU 3’80 963.040 2
BNG 0’82 209.042 2
CC-PNC 0’65 164.255 2
UPyD 1’20 303.535 1
NA-BAI 0’24 62.073 1
CA 0’27 68.344 -
EA 0’20 50.121 -
C’s 0’18 45.750 -

Aquí están los % que obtuvieron en las elecciones generales todos los partidos que se presentaron. Podréis ver claramente que el método de las circunscripciones implicó que partidos con más votos en el conjunto de España (UPyD o IU) obtuvieran menos escaños que otros, que aunque más minoritarios, sí que tienen sus nichos electorales concentrados en unas pocas provincias (circunscripciones) lo que les facilita llegar a ese 3% necesario para conseguir los escaños.

IU y UPyD obtuvieron 963.040 y 303.535 votos respectivamente con sus 2 y 1 escaños correspondientes conseguidos en el ámbito nacional y tras contabilizar los votos de todas las circunscripciones en su conjunto. CiU por ejemplo sólo necesito de 774.317 votos para sus 11 escaños.

Y ello se debe a que si bien UPyD e IU repartieron sus votantes entre las 53 circunscripciones que conforman el mapa electoral en España, CiU limitó sus expectativas a las cuatro provincias que conforman Cataluña, con lo que el anteriormente mentado 3% fue superado con facilidad dándole así no sólo los escaños mentados, sino superando con menos votos a fuerzas cuyo apoyo social es mayor que el de éstos en el ámbito nacional. Desde luego otro gallo cantaría si en lugar de cincuenta y tres circunscripciones hubiese sólo una, posibilidad de la que cada vez soy más partidario…

Así las cosas, si para un partido minoritario de ámbito nacional ya es complicado conseguir representación por culpa de las circunscripciones electorales, añadirle además el hándicap del voto en blanco y el encarecimiento en votos que éste significa, no hace más que facilitar la hegemonía de los partidos que gozan de un nicho de votantes más concentrado como el nacionalista o mayoritario como el de los dos grandes.

Y después está la elección del voto nulo. Este es un “voto chorra”. Un voto que no cuenta como tal, ni se tiene en cuenta en los porcentajes ni vale para nada más que para hacer perder el tiempo a quienes están obligados a recontar los votos en las mesas electorales.

Conclusión. Desde luego en mi opinión, ejercer el derecho al voto utilizando cualquiera de las tres modalidades que os acabo de exponer en el post, no es más que tirar el mismo a la basura, y en el caso del voto en blanco, favorecer el bipartidismo condenando a los partidos minoritarios a comprar más caro su pobre y solitario escaño.

Ahora ya es cuestión suya el decidir cómo votarán en las próximas elecciones.

Estaba el otro día hablando con un compañero de trabajo sobre a quién íbamos a votar en las próximas generales y he te tú, que tras concluir mi impecable disertación defendiendo la necesidad de sustituir el bipartidismo de nuestra clase política y el apremio que la propia sociedad le sentía para derrumbar los jurásicos tabúes que dictaban qué voto era el natural de uno dependiendo del estrato social que ocupaba en su vida cotidiana, va el colega y sin mirarme a los ojos siquiera, fijando la vista el lontananza y adoptando el tono de voz de quien está hastiado de repetirle una verdad incontestable al típico niño que no para de dar por culo con sus tonterías, me suelta por aquella linda boquita:

Lo que hay que hacer es utilizar el voto útil. Y éste no es el que se ofrece a quienes vagarán irremisiblemente en el limbo de los porcentajes de las circunscripciones y los ‘quieroynopuedos’ de los tantos por cientos necesarios para conseguir representación en favor de quienes, sin desear ser Españoles, son beneficiados en las mismas elecciones, o sea se los nacionalismos. El voto útil, el que de verdad sirve para algo, es aquel que significa dar un paso en firme para echar del gobierno a Zapatero. ¿O no es eso lo que necesita España pequeño saltamontes?

Quiero aclarar que si bien mi compañero no me habló así literalmente, recordémonos que somos los dos camioneros y nuestro habla no es para nada tan barroca como la que este texto muestra, sí que es éste y no otro el mensaje que en su rudo y pueblerino dialecto me quiso transmitir.

Es caso es que, tras la aseveración de mi compañero, no tuve más remedio que quedarme mudo y rumiar para mis adentros el sopapo mental que éste le había metido a la disertación que tan bien e impecablemente estructurada creía tener. Ni una palabra se me ocurrió decirle de más a aquel compañero, que con veinte segundos de disertación, había tumbado sin remedio los poco más de diez minutos que había necesitado servidor para explayarse en sus convicciones.

Hasta hoy.

Hoy he dado con el clavo de lo que ocurre en este país. En su problema. En su cainismo más exacerbado. La falla que tiene la democracia que nosotros mismos nos hemos dado, no está en sus leyes electorales ni en los políticos del tres al cuarto que nos representan. El problema somos nosotros. Y es que si bien hemos todos aprendido a vivir en democracia, lo cierto es que aún no hemos acertado a votar del mismo modo.

Se supone que la esencia misma de la democracia es la de propiciar un entendimiento entre distintas formas de ver el mundo que permita a los ciudadanos sentirse representados por las autoridades y otorgue al diálogo y el acuerdo una posición prominente en la vida pública de todos ellos.

¿Pero qué es lo que nos encontramos en esta sociedad nuestra?

Pues sencillamente un voto útil, que en lugar de significar una confianza transformada en papeleta electoral que beneficie a la propia democracia, se convierte en un voto de castigo que no busca la mejora, sino la simple derrota de quien no nos gusta, en detrimento de la elección de quien creemos que es el que mejor representa lo que pensamos.

Y es entonces, que no antes ni después, cuando ese voto que por tantos es calificado como útil se convierte en inútil. Por la sencilla razón de que provoca que en el parlamento y el congreso de los diputados no estén los que mejor representan a la ciudadanía Española, sino más bien quienes ejercen de puntas de lanza de enemistades basadas en ideologías que nada tienen que ver con el día a día de quienes ciegamente los eligen cada cuatro años.

¿No creen? Pues así me he quedado yo también, circunspecto como lo están ahora ustedes ¿Me equivoco queridos y anhelados lectores?

Tras algún que otro patinazo en la twitersfera, el PSOE ha decidido publicar un decálogo para sus simpatizantes en el que enseñan cómo utilizar tan temible herramienta dospuntocerista de forma que no atente contra los intereses del partido. El punto quinto es el más suculento y el que deja bien a las claras cómo se debe utilizar un twitter que forma parte del organigrama del partido:
5. Hay que expresarse de modo personal, pero jamás deslizar opiniones personales. A la gente le atrae saber qué opina o cómo piensa un partido político que utilice sus propias palabras. Para la comunidad de Twitter, Twitter es algo muy personal. No hay que tuitear usando jerga política, pero tampoco expresar las propias opiniones. Jamás hay que ir más allá de lo expresado por nuestros portavoces, argumentarios o notas de prensa.
O sea sé, que hay que estar en twitter pero sin decir nada que se salga de lo que comunicados, portavocías o notas de prensa digan. O sea, que simplemente hay que utilizarlo como mero altavoz en favor del partido y siempre evitando introducir en él mensajes a título personal que puedan ser tomados por posiciones oficiales del partido.

Más o menos que eso, que nos toman por imbéciles.

A decir verdad no se de que nos extrañamos al ver este tipo de cosas. No olvidemos que en la época de Franco sólo los exiliados eran anti-franquistas y los que eran descubiertos en territorio nacional eran condenados a muerte o la cárcel irremediablemente.

padredechavesderecha--478x270

Eso sí, no sorprenderse no significa que no tengamos que denunciar que alguien nos ha tomado por gilipollas de tres al cuarto en un mitin cualquiera. Por ejemplo el que dio el hijo del señor que aparece a la derecha de la fotografía que os dejo publicada hoy y que dijo un día henchido de orgullo y satisfacción en Dos Hermanas allá por el 2008…

…tenemos que ganar, porque se lo debemos a nuestros padres y abuelos, que lo pasaron muy mal durante el franquismo…

No sería el suyo señor mío, porque el suyo vivía en la abundancia que otorgaba el pertenecer a las fuerzas represoras del régimen. ¿verdad?

Y es que aquello de la derecha franquista comienza a no ser más que un tópico que cada vez tiene menos de verdad…¿Que no lo creen?¿No les recuerda también a alguien el tipo de la derecha de la fotografía de aquí abajo?¿A un tal Felipe González tal vez?

A cerca de la foto que secunda la anterior, he de decir que fue portada de un libro llamado Falangistas en el que se confundió al tipo de la derecha con un jovencísimo Felipe. A tenor de ello la editorial que lo sacó al mercado se vio obligada  a modificar la primera edición.

Al menos eso es lo que se decía en el Confidencial.com hace un tiempo pero no se puede enlazar la noticia porque está eliminada del archivo del periódico digital, lo cual me hace de nuevo dudar de la veracidad del desmentido anterior ya que todo lo demás que se encuentra en referencia a este caso se limita única y exclusivamente a copiar lo que originariamente se mentaba en el susodicho artículo. El mismo se transcribe literalmente en otro de Hispania.es.

Actualización

A tenor del comentario de Senovilla indicando que la foto de Chaves es un montaje, he buscado más información en los archivos del ABC y he encontrado que la primera vez que se mencionó el nombre del padre del actual Ministro Socialista fue en 1966 en referencia a un Teniente Coronel que participaba en el desfile que conmemoraba la victoria franquista del 39 y en 1973 se le concedía la Cruz de la Orden del Mérito Militar con distintivo blanco.

Anonymous es un fenómeno social (como gusta ahora la prensa de llamar a los movimientos cibernautas) surgido del foro 4chan a principios del año 2004, que se ha especializado en atacar a quienes cohíben la libertad de expresión fundamentalmente en Internet.

Esta es la definición que más se acercaría según la mayoría de los internautas a qué es Anonymous y qué representa para ellos. Se hicieron famosos al iniciar su particular guerra por la libertad contra la Iglesia de la Cienciología el día que ésta decidió que Youtube debía retirar uno de los vídeos que estaban alojados en sus servidores para preservar la privacidad de uno de sus miembros más afamados, Tom Cruise.

Allí nació el Proyecto Chanology[/b], que en principio se limitó tan solo a una protesta en el ámbito de internet, pero que pronto degeneró en un aluvión de envíos de faxes negros, bromas telefónicas y ataques DDOS, con los que lograron ganarse el apoyo de miles de internautas y por ende otros tantos miles de miembros diseminados por todo el mundo.

El 9 de Diciembre Anonymous fue censurado en Twitter y su cuenta oficial vaneada al tiempo que Facebook eliminaba su página oficial en dicha Red Social llamada Operation Payback. A partir de ese día, Anonymous se hicieron más famosos y se les unieron miles de cibernautas deseosos de participar en lo que parecía ser la revolución del SXXI.

Ésa es la historia que siempre nos cuentan. La que quieren que demos por buena. La que se supone es la verdadera y única. Pero lo malo de ser anonymous es que todos pueden participar y que el filtro que hace que los buenos se separen de los malos desaparezca irremediablemente en sub-foros como el /b/ del 4Chan, en el que se distribuía pornografía infantil a diestro y siniestro, con la connivencia de unos administradores que siempre dejaban el tiempo justo para el intercambio de enlaces y que aparecían tarde, mal y con la dudosa fama de vanear a quienes subían dichas fotografías a sus servidores.

El problema de pretender pertenecer a un colectivo que se caracteriza por la ausencia de las reglas, es que el mismo estará lleno de trolls que no harán más atacarse a si mismos mientras no tengan un objetivo diferente que los una en sus ansias de provocar conflictos. Eso era básicamente el 4chan/b/. Un lugar en el que la ley del Oeste, la ausencia de leyes, dominaba las reglas del juego de un foro en el que la pornografía infantil pululaba con asombrosa impunidad.

Como muy bien dicen en uno de los lugares en que me informé para escribir el post, ir al sub-foro /b/ de 4chan para trollear era como ir a orinar a un océano lleno de orín. Tú, como troll, quedabas sepultado tan pronto entrabas en el foro por una inmensidad de trolls que estaban actuando al mismo tiempo. Tu meada era un chorrito insignificante en un océano de meadas anteriores.

Puede que el espíritu de los actuales anonymous no sea el que desde este post se desprende. Puede que se hayan hecho personas decentes y todo. Pero no olvidemos nunca que tras un colectivo vacío de reglas y basado en el anonimato más puro, se pueden esconder degenerados que utilicen las ventajas que desde allí se fomentan para saciar lo que sus enfermas mentes desean.

No todos los anonymous son pederastas, pero sí que son responsables por no mantener a esa gentuza alejada de sus foros. Al menos eso es lo que yo creo.

Bibliografía:

Sencillamente me limito a copiar y pegar el artículo de Marcelino sobre la detención de este jodido guardia de fronteras americano acusado de subir pornografía infantil en internet. Felicidades amigo.

Un nuevo detenido gracias a la información que se ha proporcionado a la policía en USA en el caso Facebook por el grupo que el mismo Facebook se ha encargado de vanear y desactivar, poniendo todas las trabas e impedimentos que ha podido, en el que incluso llegó a eliminar la cuenta de la embajadora de la ONU por España para la lucha contra la trata de personas, la periodista mexicana Lydia Cacho.

Este individuo se hacía nombrar Tom Gibbons, Tom Gibson o Mark Rogers, por ejemplo. Tal como podemos comprobar en la sentencia tuvo más de 6 identidades diferente en Facebook. El individuo no tenía ningún reparo incluso en postear su propia imagen en otras redes. Este señor trabajaba en el aeropuerto y como pueden comprobar subía imágenes con su propio uniforme. Ya ven que no se esconden y la impunidad con la que hacen lo que hacen. Su ocupación era el manejo de los escáneres corporales en el de Filadelfia

2011-04-24_191138

Nosotros pudimos comprobar como las cuentas de este tipo, que se dedicaba a subir p. infantil, eran desactivadas por Facebook y volvían a aparecer en horas durante meses, hasta que se consiguió contactar con policía especializada en USA y se ocuparon del tema, buscando su rastro en un alojamiento externo llamado Photobucket, dónde el tipo estaba registrado. Cómo ustedes ya saben, Facebook no denuncia estos casos, si no que se limita a enviarlos a una empresa privada de cuya gestión se desconoce absolutamente todo, excepto que por ejemplo, a uno de sus CEO pagó casi 2M de dólares como indemnización cuando dejo el cargo.

2011-04-24_191200

En todo caso aquí tienen su expediente. Lo dejo una vez más documentando lo que está ocurriendo en las redes, y como mensaje a todos aquellos que me han insultado durante mucho tiempo diciendo que esto no se denunciaba porque si no no tendría nada de que hablar, por ejemplo. Ya ven que no sólo es que se denuncie, si no que tiene que ser un particular el que se busque la vida, literalmente, para poder hacerlo en otros sitios mientras aquí políticos, medios y autoridades siguen mirando para otro lado. Con este, son ya decenas los detenidos ya en USA por el trabajo de este grupo. Facebook sigue callando

0 Comentarios

Ese pálido punto azul.

Desde esta ventajosa perspectiva, la tierra puede que carezca de un interés especial. Pero para nosotros es diferente. Fíjense otra vez en ese punto. Ahí estamos, ese es nuestro hogar, esos somos nosotros.

Sobre él todos los que amas, todos los que conoces, todos aquellos de los que has oído hablar, cada ser humano que ha existido, vivieron ahí sus vidas. El conjunto de nuestra alegría y sufrimiento, miles de religiones en conflicto, ideologías y doctrinas económicas. Cada cazador y recolector, cada héroe y cobarde, cada creador y destructor de la civilización, cada rey y campesino, cada pareja enamorada, cada madre y padre, cada niño esperanzado, cada inventor y explorador, cada maestro de moral, cada político corrupto, cada “superestrella”, cada “líder supremo”, cada santo y pecador en la historia de nuestra especie, vivió ahí. Sobre una mota de polvo. Suspendida en un rayo de Sol…

La Tierra es un escenario muy pequeño en una vasta arena cósmica. Piensa en los ríos de sangre vertidos por todos esos generales y emperadores para poder convertirse en amos momentáneos de una fracción de ese punto. Piensa en la crueldad sin fin llevada a cabo, por los habitantes de un rincón de este pixel, sobre los apenas distinguibles habitantes de algún otro rincón de ese mismo pixel. Piensa en lo frecuente de sus malentendidos, en el ansia por matarse los unos a los otros, en lo ferviente de sus odios. Nuestras poses, nuestra auto-importancia imaginada, la vana ilusión de que tenemos una posición privilegiada en el universo, quedan desafiadas por ese pálido punto de luz.

Nuestro planeta es una mota solitaria en la gran oscuridad cósmica que nos envuelve. En nuestra oscuridad, en toda esa extensión, no hay indicios de que vaya a venir ayuda desde otro lugar para salvarnos de nosotros mismos. La Tierra es el único mundo conocido hasta ahora que pueda albergar vida. No hay otro lugar, al menos en un futuro próximo al que nuestra especie pueda emigrar. Visitar, si, establecerse, aún no.

Nos guste o no, de momento la tierra es donde damos la cara. Se dice que la astronomía es una experiencia que genera humildad y carácter. Quizás no haya mejor demostración de la tonta arrogancia humana, que la de esta distante imagen de nuestro minúsculo mundo. Para mi, resalta nuestra responsabilidad para tratarnos más amablemente y preservar y cuidar ese pálido punto azul. El único hogar que hemos conocido.

Y ahora que me vengan de nuevo a decirme que C9 es partidista y sectaria y en Valencia se necesita una renovación…¿No la necesitan otros también? Evidentemente a los politizados del TV3 se les fue la mano en eso de amplificar el sonido de los pitos, en respuesta a la decisión de poner la megafonía del himno a 120 decibelios...Será que aquello del deseo de la existencia de medios plurales es sólo para cuando en una CCAA manda el PP, porque se ve que para otros lugares esa máxima no tiene razón de ser.

El vídeo lo encontré en el blog de Santi González.

Verán, hace ya mucho tiempo que servidor de ustedes olvidó cómo era aquello de sufrir por tu equipo cuando disputaba un partido, olvidó cómo era aquello de perder el apetito cuando perdía, y olvidó por tanto también aquel forofismo que lo convertía a uno en una máquina de odiar sin compasión al contrario. Finalmente olvidó convertirse en un animal, en un simple piltrafa al que unos sentimientos equivocados le hacían proclamar a los cuatro vientos su mal entendido gusto por el deporte y el futbol en particular. Olvidó, en fin, dejar de ser humano antes que aficionado.

A decir verdad ya ni siquiera casi nunca leo el Superdeporte, periódico de cabecera de todo Valencianista de bien. Ni me preocupo de la intravida Valencianista con sus luchas de poder antes tan famosas. Ni sufro con las decisiones que no me gustan. Ni, en fin, deseo con ansias desbordadas tal o cual fichaje que se convierta en un revulsivo para una plantilla, que en mi ignorada opinión, peca de un complejo de inferioridad que desgraciadamente ya ha contagiado a la afición que va a Mestalla.

¿Que la afición no tiene complejo de inferioridad? Bueno, mi afición, esa que se supone que me representa cuando va al campo, se dedicó el otro día a pensar formas de evitar el pasillo a un Real Madrid campeón de Copa.

De verdad les digo que me avergüenza que eso lo haya hecho mi afición. Esa que siempre me representó en el campo. Esa que finalmente se dedicó a ejercer la anti-deportividad de manos de unos silbidos que sólo consiguieron ponerla en evidencia, desprestigiarla y hundirla en la caverna más profunda que pueda haber en la península ibérica junto a otras dos que no le anduvieron a la zaga hace no tanto tiempo, la del Bilbao y la del Barça, con su pitada al Rey y el himno en aquella vergonzosa final de copa también aquí, en Mestalla.

Hay que ser necios, para amparándose en el deporte, intentar impedir el gesto deportivo que merece un equipo que es campeón. Eso sólo demuestra hasta qué punto, una afición, puede sucumbir a los devastadores efectos de un complejo de inferioridad que a servidor ya no le afecta por haber aprendido a disfrutar del futbol al estilo de como lo hace su padre, con pasión, pero sin gilipollismos.

Cuando uno lee con estupefacción cómo un descerebrado tilda a una persona de “imbécil”, “mierda”, “sinvergüenza”, “gilipollas”, “baboso”, “gentuza”, “miserable”, “sin entrañas”, “descerebrado” y de “atrofiada mente”, al tiempo que en ese mismo post decide reivindicar sus vivas a ETA y ensalzar los logros de esa asesina banda terrorista con párrafos como éste que les pongo a continuación…

Nuestros heroicos patriotas no asesinan, ejecutan a los invasores de nuestra patria, los que asesinan son esos invasores de la Guardia Civil o Policía Nacional

…a quien esto escribe, no le queda más remedio que apuntarse a la cola de quienes ofrecen su apoyo a tan ilustre personaje y se hacen eco del desgraciado suceso, para advertir a su vez a sus lectores, de cuan desgraciados pueden llegar a sentirse algunos por ofrecer sus opiniones en según qué lugares de este país.

Y no lo olviden, para ese majadero que insulta a Iker Merodio, lo que hace ETA es simplemente defender su supuesto país y quienes conforman esa banda de asesinos patriotas. No es un cualquiera, sino un acólito de asesinos que muy bien mañana pudiera convertirse en asesino de padres, hijos, esposos y abuelos. En fin un hijo de puta.

Os dejo con este vídeo ilustrativo que el gran compañero de profesión Fajamusa ha subido a su canal de youtube en el que nos ofrece unos cuantos consejos de conducción y comportamiento en la carretera con algunos ejemplos demostrativos que se ha ido encontrando él mismo con su webcam del camión.

Ya sabéis, lo de la resurrección del Domingo es algo que todavía está por ser demostrado…

La procesión va por dentro. Eso es lo que se suele decir cuando uno lo está pasando mal pero no lo exterioriza. La final de la copa del Rey, el subidón de adrenalina que ella supuso para la mayoría de ciudadanos y la llegada de una Semana Santa que trae consigo una semana festiva de las que ya no se recordaban en años, son los culpables de que ésta, la procesión, se haya quedado dentro, muy dentro.

Tenemos un pequeño problema en este país y es que aunque pensemos de verdad lo que acabo de decir, que todos hemos olvidado eso que se llama crisis porque estamos de vacaciones, la realidad nos devuelve a nuestro lugar para indicarnos que ello no es más que una vil mentira que nos auto-contamos, para no sentirnos mal por estar disfrutando de un periodo festivo que muchos, más o menos cinco millones de almas, no quisieran que lo fuera.

Hay que recordar, que en plena crisis, un periodo festivo es un momento crítico para quien está en el paro. Ya saben no trabaja, no tiene perspectivas de hacerlo y encima las empresas cierran porque se van de vacaciones.

No es que todos tengamos que estar callados y tristes porque haya gente que lo esté pasando mal. Solo creo que al menos deberíamos intentar no restregárselo por la cara. Simplemente eso.

Descubro casi por accidente que Paco León, el actor que representa al Luismi en Aída, hace tiempo que descubrió lo bueno que podía ser la utilización de dicha herramienta dospuntocerista para la promoción de su marca personal. Pues bien, según nos cuenta Rosi Runrún en su blog (algún día tendré que ir a ver al psicólogo para saber cómo acabo yo por blogs de ese tipo al navegar por la red), Twitter le ha censura una foto suya que él mismo tuiteó y en la que aparece junto a una Kira Miró totalmente desnuda que se abrazada a él.

Bien, lo que yo me pregunto es si esta gente sabe donde se está dando de alta cuando decide abrirse una cuenta en las Redes Sociales.

Lo digo porque allá por el 2010, concretamente en Febrero de ese mismo año, una cuenta de esa misma herramienta dospuntocerista que hoy tan en boga está entre famosillos y periodistas convertidos en cotillas egocéntricos (y no estoy mirando al director de El Mundo),  fue censurada no por poner una foto, no, sino por denunciar la inacción del gobierno en los casos de pederastia en las Redes Sociales y su incumplimiento de promesas en lo referente a que las denuncias que se recibieran a través del twitter oficial de La Moncloa referentes a la Red Social Windows Live, irían directamente al propio Microsoft para que tomaran medidas al respecto.

Por aquel entonces no hizo falta una foto para que esa misma fuese censurada. Bastó con que una cuenta de twitter, dedicada a recordar a los políticos y algún gurú del tres al cuarto que la Red no estaba tan limpia como ellos creían y predicaban, para que ésta fuese eliminada sin mediar palabra. Sin enlaces a fotos pornográficas, simplemente porque era una cuenta de twitter que molestaba.

Está claro que no todo el mundo se debe conocer al dedillo la historia de Marcelino Madrigal.

Y también lo está que Paco León no tendría porqué saber de la existencia de éste. Pero es que escuece ver cómo la lucha de algunos usuarios como Marcelino Madrigal acaba siendo obviada por los medios cuando es dura, dificultosa y llena de baches impuestos por las propias empresas y usuarios a los que denuncia y otras más intrascendentales como lo pueda ser la de Paco León y su portada del FHM acaben copando alguna que otra columna en periódicos.

Solo quería dejar claro que, por mucho Paco León que sea al que le censuraron una foto en twitter, para mi siempre será más grave y tendrá más espacio en este blog la denuncia y la censura que tipos como Marcelino Madrigal puedan llegar a sufrir.

Tal vez casos como el de hoy acaben ofreciendo a la ciudadanía una imagen más real de la fauna que los rodea por el cibermundo y las Redes Sociales que lo conforman. Tal vez así comprendan algunos que no viven en un mundo color de rosas…

Y es que para algunos los papeles sólo son válidos si con ellos se puede atacar a su adversario político. En caso de que no, como es el caso que muestra el vídeo de arriba, lo que hay que hacer es romperlos y a otra cosa mariposa.

Ahora que me vengan aquí a Valencia a comerme el coco con Camps…

Ya saben todos los lectores de este blog que servidor de ustedes es un apocado combatiente de la lacra que pudre y gangrena la salvia que alimenta este mundo en el que todos vivimos y que se encarna en la abominable presencia de acosadores sexuales de niños y niñas que campan a sus anchas por las lindes del internet y sus redes sociales.

El caso es que el titular del post es la traslación propia del pensamiento que provocó en mi la lectura del post que muy bien ha desarrollado Joshua y que enumera cruda y fríamente los detalles de algunos de los juicios contra pederastas que se han realizado en este país nuestro.

Da escalofríos comprobar cómo toda una abogada como Ana María González Martínez, defensora de una familia cuyo hijo había sido víctima de abusos sexuales por parte de su entrenador de piragüismo, pide tres miserables años de cárcel para el degenerado, que abusando de su poder, inició tocamientos no consentidos con la víctima y que tras éste reconocerlos en el juicio (“No se cómo los hechos llegaron hasta donde llegaron, pero pido perdón al niño y a su familia por lo que ha pasado”), la misma decide que ya que había confesado lo suyo era rebajar su petición a la simple multa de 3.600€ bajo el peregrino argumento de que “…en el momento que el acusado reconoce los hechos para nosotros ya es una victoria. Ha habido conformidad y se sustituyó el tiempo en prisión por una multa. También se logró una indemnización simbólica que la familia no solicitó en ningún momento puesto que lo que se buscaba era que este señor dejara de hacer lo que estaba haciendo..”.

Escandaliza ver que el abuso de tres menores de nueve años se condene, según el juez, con dos años y medio de cárcel por cada una de las menores sodomizadas. Pero mayor es la zozobra cuando en la misma sentencia se dice que el otro menor vejado, esta vez un niño con trece años de edad, merece una pena de un simple año porque según el susodicho juez “…el hecho de que el chico sólo hubiera estado en manos del pederasta en una ocasión, y que ya contara con trece años de edad, motiva que la condena sea menor en este caso…”

Díganme señores, ¿cómo pretendemos acabar con esta lacra si la propia justicia es indigna de su propio nombre a la hora de juzgar a quienes no son más que monstruos horripilantes que amenazan a niños que ni queriendo podrían defenderse por si mismos?

Me ha sorprendido ver cómo una misma comparecencia del Ministro Valeriano Gómez a cuenta de la evolución del mercado laboral, ha podido dar como resultado dos conclusiones tan antagónicamente opuestas como estas que en las dos capturas de pantalla os muestro.

parados 20 min

parados larazon

Pero sin duda alguna, lo que más me ha pasmado de dichas dos noticias, ha sido el sentido negativo y positivo respectivamente de cada una de ellas, estando cada cual en un medio que de por sí también encuentra su posición ideológica en las antípodas de lo que la noticia intenta transmitir.

Ya ven, una misma comparecencia da lugar a dos conclusiones contrarias en dos periódicos distintos. Pero lo que desconcierta más aún; dichas noticias están publicadas en el periódico equivocado si nos atenemos sus líneas editoriales…

Os contaba ayer a todos que el periodismo, ese que nos cuenta esa milonga que reza que sólo ellos saben difundir información veraz y contrastada, ha sucumbido al maremoto de información de ese juguete “guay” que han descubierto recientemente y que no es otro que el ya crecidito en años pájaro azul de Twitter.

Desde hace meses esta herramienta se ha convertido en un surtidor desenfrenado de noticias y tredin topics, de los que se nutren infinidad de diarios y programas de radio y televisión, para rellenar sus ya de por sí deficientes contenidos de producción propia.

Parece ser que para el actual periodismo, la meta final de su trabajo es el simple titular sensacionalista por el que tantas veces han denostado al bloguerismo tradicional. Ya casi todos tienen twitter. Ya casi todos interactúan con sus followers. Ya casi todos chorrean miel por los oídos a causa de los lamedores de orejas profesionales que piensan, que por hablar de tú a tú con ellos, son poseedores de su amistad y reconocimiento.

El error en que el actual periodismo tradicional cayó ayer, es el mismo en que la mayoría de los bloguers caímos alguna vez superados por la velocidad de un twitter exacerbado que emite pitidos de actualización constantes; se creyeron a pies juntillas lo que un simple tuit decía.

Y sin contrastar, sin  preguntar, sin indagar, se lanzaron presurosos a escribir sobre una muerte que no había ocurrido. Es cierto, no es la primera ve que ocurre ni la última, pero si la primera en la que todo ocurre ante la estupefacta mirada de quienes siempre fueron criticados por ser el caldo de cultivo ideal para caer en esos errores y protagonizada por quienes acusaron a los primeros de ello mismo.

Tal vez los periodistas que de un tiempo para aquí se han interesado por las nuevas tecnologías y el twitter en particular, deberían aprender dos lecciones que la mayoría de nosotros ya sabemos y que fueron dictadas hace muchos años por otros que ni siquiera llegaron a imaginar una herramienta como ésta.

Como en su día dijo Gabriel García Márquez; “Primicia es el primero que lo cuenta bien”. La segunda frase que os traigo fue dicha por Thomas Burg, responsable de la primera conferencia mundial sobre blogs allá por el 2005, en referencia a lo que eran los blogs; "La Web no es una biblioteca, es un flujo de sucesos y conversaciones", que traído al universo twitter se podría traducir en un simple; “Twitter no es la agencia Reuters”.

Esa es la sorpresa que me acabo de llevar al leer este tuit de Pedro J. Ramírez hace tan solo unos segundos.

pedro j

Entre el post anterior y lo de ahora ya no se realmente qué pensar de los periodistas de hoy…

Y es que ahora que el desembarco periodístico en la plataforma del pájaro azul se ha hecho realidad, los que llevamos algún tiempo por estos lares estamos obligados moralmente a recordarles, a esos ilustres personajes, lo que nosotros hace ya tiempo que sabemos y que no es otra cosa que aquella que dicta, que el Twitter no es sino el patio de vecinos en el que el cotilleo es el pan nuestro de cada día. Y como dice la sabiduría popular; cotilleo no es igual a verdad.

Si no saben de qué va esto miren, miren lo que ha ocurrido con el periodista Manu Leguineche y observen hasta qué punto las ganas de ser el primero en titular pueden llevar a algunos periodistas al enrojecimiento avergonzado del que se sabe ingenuo por verse superado por su nuevo juguetito. Y que a uno lo engañe un asqueroso parajillo azul tiene que ser de bochornoso…

11 Comentarios

Avisadme si me veis

11042011215

Descubro, gracias al blog de Sin ánimo de molestar, cual sería el resultado final de unas elecciones generales en las que las circunscripciones electorales fuesen eliminadas y toda España pasara a estar representada por una única, en la que todos los votos tuviesen exactamente el mismo valor en lugar de adquirirlo en función de en donde fuesen depositados en las urnas, y el reparto final se continuara haciendo según una Ley d’Hondt, que aún así aún no acabo de aceptar como totalmente precisa.

  • PSOE – 11.064.524 votos (43,64%), obtendría de esta manera 169 escaños (169 en reparto según ley vigente)
  • PP      – 10.169.973 votos (40,11%), obtendría de esta manera 156 escaños (153 en reparto según ley vigente)
  • IU      –       963.040 votos (  3,80%), obtendría de esta manera 14 escaños (2 en reparto según ley vigente)
  • CIU   -       774.317 votos (  3,05%), obtendría de esta manera 11 escaños (11 en reparto según ley vigente)
  • Y ahí acabaría la representación de partidos.

Y ahora seguramente te preguntarás…¿Y sin la ley d´Hondt?

Pues para eso ve a consultar el artículo completo al blog que se molestó en hacer el trabajo. Al menos que ello le traiga alguna que otro visitilla ¿no crees?

Lo explica muy bien Cesar Calderón en su blog y recojo el guante yo mismo en el mío porque a ciencia cierta se que ello es saludable, no sólo para el decoro y la decencia que merecen una elecciones cualquiera, sino también para hacer saber a políticos y demás gente de mal vivir que las Redes Sociales, por muy sociales que quieran que sean, también suelen ser lugares habitados por personas normales y corrientes que no necesariamente tienen sus perfiles y páginas destinadas a la simple autopromoción personal.

Que un tipo se vaya a la página del facebook de un colegio público, como lo es el del C. P. Mariana Pineda de Getafe y se de una vuelta por allí para curiosear, tiene un cierto pase de normalidad. Que ese mismo tipo sea un alcaldable (en este caso del PP) y se presente allí para, ni más ni menos que pedir el voto sin más (recordemos que la página de Facebook de un colegio público), ya no lo es tanto. Es más, roza el talibanismo político más recalcitrante y putrefacto.

alcaldable getafe

Lo malo, lo tristemente malo de todo esto, es que la reciente popularidad de herramientas como twitter o Facebook, con sus crecimientos exponenciales que tanto recuerdan a burbujas cibernautas como aquella de TERRA y las .com, está haciendo que los gurús por antonomasia de la vida unopuntocerista de toda la vida, políticos y famosos en general, se hayan acabado decidiendo a ejecutar lo que antaño eran campañas de buzoneo indiscriminado y que hoy se han reconvertido en simple spam institucional cuyo destino final se encuentra en nuestros perfiles sociales del universo ciberpuntocerista.

Una cosa es imponer cotas radio-televisivas de tiempo en función de representaciones electorales en medios privados. Otra muy distinta, que te violen el espacio personal de tus redes sociales para pedirte un voto sin que se den cuenta que tú, por ti mismo, no vas a votar, sino que serán quienes habitan en tu interior los que lo hagan. Y ni eso siquiera, pues serán sus padres. Esos que del facebook y del twitter no tienen ni pajolera idea…

Escribe Manuel Rico en su blog que Zapatero tendrá un debe muy importante en su haber cuando se marche allá por Marzo de 2012; no haber podido democratizar los poderes judiciales, según él, secuestrados por una derecha rancia que los tiene dominados.

Debería saber el señor Rico, que el pecado original del Poder Judicial en España, no es el estar secuestrado por una derecha rancia y cavernaria nacida del Franquismo más anquilosado (eso siempre según él), sino tener que sufrir en silencio las injerencias de un poder político que utiliza su representación parlamentaria para sus tejemanejes propios y la designación de sus órganos de gobierno para arrastrarlos a su vera en particular.

Si quiere el señor Rico una justicia totalmente democrática, como yo la quiero, que apoye a la gente que como yo defiende que los políticos no tienen que tener, ni por un instante, el más mínimo poder de designación de vocales en ningún órgano de gobierno judicial. Que defienda como nosotros que el fiscal general del estado no dependa en nada del poder democráticamente establecido en las urnas, sino que dependa de sí mismo y que no sea elegido por el gobierno de turno.

La verdadera democratización del poder judicial en España pasa, irremediablemente, por una independencia total del poder legislativo y ejecutivo. Y eso nunca ocurrirá mientras los jueces y vocales sean elegidos para sus cargos en función de cotas electorales salidas de las urnas. Todo lo demás es pura demagogia. La suya, evidentemente.

Debería quedar meridianamente claro para los partidos políticos valencianos, que si el próximo mes de Mayo la ciudadanía decidiera dar un vuelco electoral que diera con las posaderas de Camps en la butaca de la oposición, ello no debiera ser tomado como una aceptación de las políticas catalanistas, de un partido socialista, empeñado en derivas periféricas como las que han demostrado defender en la de nuevo Cataluña independentista.

Aunque siga pensando que Camps es el político más impoluto de la esfera política. Imaginando que al final los electores Valencianos entremos en el redil que nos han plantado, como si de un bozal se tratara, y tengamos que juzgar en las urnas lo que otros juzgan a estas horas en los tribunales. Necesitando de ello aunque solo sea por el decoro que merece la representación pública y la pulcritud que ella exige.

Tal vez, si yo supiera que mi voto no iba a ser tergiversado por ellos para dar rienda suelta a sus infumables sueños de pancatalanismo trasnochado, decidiera cambiar el sentido del mismo.  O puede que todo sea mucho más sencillo de lo que planteo en este post y la solución esté en un partido, que desde su nacimiento me atrae, pero que la ley d'Hondt y las circunscripciones electorales alejan irremediablemente de mi camino, UPyD. Aunque el máximo exponente para ese cambio no sea Rosa sino más bien el bueno de Fernando Tellado.

Tal vez, solo tal vez, sea hora de arriesgar en el voto. Tal vez, solo tal vez, haya llegado el día de votar no pensando en estar en el partido ganador, sino más bien en el que mejor nos podría representar si ganase.

Y ese es un paso muy difícil de dar. Sobre todo cuando uno lee cosas que desmantelan sus propios propósitos. Tanto, que incluso tras esta reflexión que os acabo de exponer aquí, mi decisión dista mucho de ser la definitiva.

Si les diera estas cifras que paso ahora a comentarles y les preguntará a quien se refieren las mismas una vez leídas, ¿qué me contestarían?

  • 5.141 Centros de enseñanza; 990.774 alumnos. (Ahorran al Estado 3 millones de euros por centro al año).
  • 107 hospitales (Ahorran al Estado 50 millones de euros por hospital al año).
  • 1.004 centros; entre ambulatorios, dispensarios, asilos, centros de minusválidos, de transeúntes y de enfermos terminales de SIDA; un total de 51.312 camas (Ahorran al Estado 4 millones de euros por centro al año).
  • Gasto de Cáritas al año: 155 millones de euros (salidos del bolsillo de los cristianos españoles).
  • Gasto de Manos Unidas: 43 millones de euros (del mismo bolsillo).
  • Gasto de las Obras Misionales Pontificias (Domund): 21 millones de euros.
  • 365 Centros de reeducación para marginados sociales: ex-prostitutas, ex-presidiarios y ex-toxicómanos; 53.140 personas. (Ahorran al Estado, medio millón de euros por centro).
  • 937 orfanatos; 10.835 niños abandonados. (Ahorran al Estado 100.000 euros por centro)
  • El 80 % del gasto de conservación y mantenimiento del Patrimonio histórico-artístico. (Se ha calculado un ahorro aproximado al Estado de entre 32.000 y 36.000 millones de euros al año)

Vía Juancar.

Es curioso que siendo como son los blogs un medio en el que cualquier usuario puede explayarse a la hora de contar su punto de vista sobre los problemas que rodean su vida, hayan sido desbancados en ese quehacer por una herramienta, anclada en las limitaciones de la añeja tecnología móvil que facilitó los SMS’s y sus anquilosados ciento cuarenta caracteres, y pasado ésta a formar parte de los tredin topics a los que cualquier medio de información da una importancia inusitada. Ejemplos sobran.

Con lo sencillo y gratificante que era poder contar con pelos y señales lo que se pensaba a cerca de algo y matizarlo para que acabara expresando lo que deseabas. Y que hayamos acabado prefiriendo una plataforma tecnológicamente antigua, aunque moderna de nacimiento todo sea dicho, para convocar revoluciones sociales al ritmo de limitaciones que sin duda alguna son cosa del siglo pasado…

Lo simples que debemos ser para que con ciento cuarenta caracteres podamos convencer a los demás de que algo es bueno y lo contrario malo. Sin duda a quienes esto mejor papel hará será a los políticos. Ya saben, cuanto menos hablan menos la cagan…

Lo leía en el blog de Fran J. Saavedra, deslumbrado por una explosión de sentimientos que giraban en torno a la estupefacción por la sorpresa de lo que mis ojos devoraban y la alegría que me producía que el mundo por fin se portara como Dios manda con estos pobres Saharauis que llevan toda una vida sufriendo bajo el yugo de dos sátrapas como han sido sendos reyes marroquíes, y lo confirmaba de manos de la edición digital del Canariasahora, en la que la noticia adquiría trazas de credibilidad periodística y tomaba tintes de verosimilitud tales que hasta en un servidor de ustedes, acostumbrado ya a creerse poco o muy poco de lo que lee en los medios tradicionales, ha renacido la llama de la esperanza por la libertad Saharaui.

Tal vez esto quede en agua de borrajas y todo ello se deba tan solo al momento delicado que viven los estados del norte de África. Pero qué quieren que les diga, yo me agarro como un clavo ardiendo al echo de que la afirmación, que sustenta el título de este post, se basa en un informe interno de la secretaría de Estado para el Comercio de los EEUU, en referencia a los acuerdos de libre comercio con el país del sátrapa Hassan iba a formar con éstos, que excluía el territorio Saharaui, fue fechado el 20 de Julio de 2004 y servía de informe vinculante para las negociaciones que la UE iban a mantener para la inclusión del país marroquí en el libre comercio europeo…

Ya está uno cansado de aguantar las idioteces de algunos que, ante la opinión expresada en este blog, deciden salirse por la tangente para acusarme de creerme con la razón en todo aquello que expreso en él y lo adornan con la tan socorrida frase popular que adereza hoy el título de éste post.

Servidor no se cree con la razón en todo lo que escribe. Es más, en más de una ocasión he tenido que comerme las palabras escritas y rectificar, a posteriori, una información dada. Pero quédense con el dato que les acabo de dar, he dicho “información” que no “opinión”.

Los más avezados lectores sabrán ya diferenciar entre estas dos palabras. Y sabrán, sin duda alguna, distinguir sin mucha ayuda cuánto de lo dicho, en esos dos supuestos, pueda estar a merced de la obligatoriedad de que lo plasmado en el post sea o no veraz.

Verán, las opiniones no tienen porqué estar cargadas de razón ya que son simples opiniones. Por el contrario, las informaciones sí que necesitan de tal requisito para poder ser publicadas.

Además, yo no pretendo parecer un oráculo al que preguntar cuando se supone que alguno de ustedes no sabe la respuesta a una cuestión. Soy un simple tipo que quizás, de lo único que pueda darles lecciones a todos ustedes, mis aguerridos detractores, es del oficio en que me gano las habichuelas diariamente, el camión.

Y les diré más. Tal vez a ustedes pueda darles alguna que otra lección sobre camiones y carretera, pero yo mismo, puesto en un contexto en que sólo aparezcan otros compañeros de profesión a mi lado, volveré a ser de los últimos de la clase en conocimiento del oficio que desempeño, puesto que soy sabedor de la palmaria verdad que reza, que de todo lo que hay que saber, servidor sabe muy poco, o nada en la ignorancia más absoluta.

Dicho esto, lo único que hace que las opiniones de un imbécil, como el que ha escrito estas letras, tengan una mínima repercusión en sus simples y aburridas vidas, es que un día descubrí que las podía hacer públicas en este ruinoso y destartalado blog de mierda.

Tal vez si ustedes, mis odiados y cabezotas anónimos insultadores, decidieran darse a conocer en un blog, yo mismo pudiera ir a sus casas para zaherirlos, al tiempo que henchía el pecho ante mis amigotes y sus asombrados y ojipláticos ojos, por lo valiente que había sido al ultrajar a ese imbécil que todo lo sabe, que un día escribió algo sobre la tv3 y la alegría que le dio que su gobierno autonómico la mandara a tomar por el culo.

He dicho.

Es curioso ver el sentido de las opiniones que se vierten en internet, la cantidad de las mismas que se centran en un mismo tema, el flujo de información que se genera en un sentido u otro en función de en donde pongan los medios tradicionales el foco informativo en un momento dado.

Si miramos con perspectiva los posts y tuits que hemos escrito estas últimas semanas, veremos que hemos pasado de un posible rescate a España de la UE a una guerra en Libia, ido a Japón y transmutado todos en físicos nucleares al tiempo que nos convertíamos en asesinos virtuales de la importancia real de la catástrofe vivida en aquellos días en aquel país, para pasar luego de nuevo a sojuzgar las razones de una guerra que algunos sólo defienden en virtud de quien esté en el gobierno, más tarde volver durante semanas con Japón y luego, de golpe y porrazo, hacer de una votación sencilla en la UE la gota que colmara el vaso de la paciencia de todos los Españoles.

Sobre este punto me llama muchísimo la atención el comprobar que en ningún país de la UE se ha dado la contestación cibernauta que se ha producido aquí. Ni un tuit reprochando los votos en contra de los billetes en turista de los eurodiputados. Ni uno solo. ¿No les resulta curioso a ustedes también?

El primer tema del post se puede resumir de una forma sencilla y gráfica que creo todos entenderán a la primera; somos simples borregos que nos creemos los reyes del mambo. Sí, no somos nada más que simples altavoces de los medios tradicionales que nos movemos a salto de mata entre los titulares que atinamos a cazar al vuelo, mientras devoramos insaciablemente las ediciones digitales de los periódicos creyendo que nuestra opinión, al estar publicada en su mismo lugar, tendrá o acabará teniendo la misma trascendencia que la que tienen estos.

Sobre el segundo tema creo que deberé ser más ácido en la conclusión; somos más papistas que el papa. Miren yo no se mucho de política y tampoco soy sociólogo, pero el hecho de que Alemanas, Franceses o Ingleses no se hayan tirado a la yugular de sus representantes en la eurocámara no puede más que responder a que ellos saben que la forma de corregirlos no es invadiendo los time-lines de los demás con eslóganes tontunos y facilones, sino en las urnas y mediante votos de castigo.

Por otra parte querría hacer una reseña a lo dicho esta tarde, o mejor dicho lo omitido, en Onda Cero de boca de Julia Otero. Le dio esta periodista mucha importancia a la abstención de una diputada del PSOE, pero prefirió omitir en multitud de ocasiones que una otra parlamentaria, en este caso del PP que sí votó en contra. Y por el contrario decidió malmeter contra Soraya por su comentario en tuiter...A eso se le llama imparcialidad política.

En medio de una crisis galopante que no acaba, Jose Luis ha decidido convocar primarias en su partido para que sus congéneres elijan a quien será el sucesor del ordeno y mando en el aparato del partido Socialista. Es democracia pura y dura. De la buena. De la que escasea.

Al otro lado del río hay otro partido, menos dado a escenificaciones de ese tipo, que basa sus liderazgos en dedazos que aseguran continuidades en políticas y discursos que pocas veces desorientan al votante que no participa activamente en el devenir de las decisiones del partido.

Son dos formas distintas de entender la política. Dos formas de llevar la autoridad en casa. Y por supuesto, dos partidos distintos que tienen una meta común, ganar las elecciones.

El resto, todo lo que se dice a uno y otro lado de la trinchera, las comparaciones entre partidos y la legitimidad que dan a unos las primarias frente a los dedazos de los contrarios, no son más que eslóganes copiados de la mesa del director de campaña, que no sirven más que para intoxicar a los contrarios con pareados asonantes que buscan hacer sangre donde todo el mundo sabe que no hay más que horchata.

A mi me da igual que un líder se elija a dedazo o en primarias. A mi, lo que me importa de verdad, es lo que éste haga cuando acapare el poder en liza. Desde luego, nadie me podrá negar nunca que hay personajes que se convirtieron en presidentes de España gracias a unas elecciones y que fueron la perdición del reino aún cuando estaban sostenidos por la madre de todas las elecciones democráticas, unas elecciones generales.

Así que ya me dirán ustedes qué podemos esperar ahora de unas primarias en las que los filos de navajas cortarán el aire como si de estrellas ninja se tratara…

Se va el peor presidente de la historia democrática de España. El que peor valoración ciudadana ha tenido nunca. El de la tensión. El rojo-rojo. El que olvidó a una parte de su familia porque no le interesaba en su discurso. El de la revisión de la transición. El que decidió que él no la había votado.

Se va el presidente del odio. El de la segmentación de España. El que decidió volverse más nacionalista periférico que los mismísimos que lo habían mamado desde que nacieron. No hablaba Catalán en la intimidad, pero se despachó a gusto cada vez que pudo promover una ley que removiera un poco más los cimientos de la nación.

Se va el presidente del talante. El del “no a la guerra”.El de la negociación con ETA. El que cree que ello aún es posible. El mismo que suspira con ello aún por encima de accidentales atentados terroristas. El que tras los atentados de la T4 no dudó en seguir conversando con ETA.

Se va el presidente del cheque bebé. El de los 426€. El de la paridad obligatoria. El de la derogación del trasvase del Ebro. El de las regularizaciones de inmigrantes con tickets del Mercadona.  El del carné por puntos. El de los papeles de Salamanca. El de la ley antitabaco. El de la memoria histórica. El de las carreras estatutarias. El del nuevo modelo de financiación autonómica. El de la venta de votos a cambio de dinero de todos. El de la economía sostenible.

El presidente que dijo que bajar impuestos era de izquierdas. El mismo que años después defendería que los impuestos había que subirlos para mantener las prestaciones. El del pleno empleo.  El de la vivienda digna a un precio digno. El de la jubilación a los 67. El de la congelación de pensiones. El de la reducción del jornal de los funcionarios. El del paro en letras mayúsculas. El de la crisis. El de la desaceleración económica.

Se va el presidente que perdió su estrella. El optimista empedernido que abocó a todo un país al mayor de los baches económicos que nunca padeció. Se va Jose Luis. Ya era hora.

4 Comentarios

Periodismo chaquetero

Tan enorme poder de fuego causa la muerte de civiles por precisos que sean los misiles de los países occidentales.

Esta frase no la ha dicho un reportero neoliberal apostado en las barricadas de la guerra de un país llamado Irak ante el escándalo de políticos y periodistas de una izquierda progresista, pacifista, verde y dialogante. La frase, la fatídica frase, la ha dicho un tal Juan Miguel Muñoz, enviado especial de El País a Libia, referente al asesinato de siete civiles a manos de las bombas de una coalición internacional, que curiosamente debido a que en ella está ahora su partido de los amores, ya no tiene la obligación moral ni ética de matar solo a los malos y dejar impunes a los buenos.

Puede que mañana la noticia sea que Jose Luis ha decidido convocar primarias para elegir a su sucesor. Puede también que simplemente decida anunciar que dimite y convoca elecciones. También puede darse la circunstancia de que decida no decir nada. Incluso que opte por anunciar que lo anunciará después de Mayo.

Puede pasar todo ello, pero de lo que estoy seguro es que, pase lo que pase mañana en ese congreso socialista, a los mortales que vivimos sujetos al recibo de la luz y la hipoteca se nos seguirá machacando con dicha chorrada haciéndonos creer que ello, que no nuestro futuro económico y laboral, es lo realmente importante en nuestra existencia.

Será porque los periodistas se acercan demasiado a los políticos, como dijo hace poco el Iñaki del “necesitamos tensión”. Será porque han acabado padeciendo del síndrome de Estocolmo. Pero lo que es cierto como que mañana volverá a amanecer, es que nuestros periodistas juegan un papel fundamental en la creación de la cortina de humo que nos intoxica diariamente al resto de ciudadanos.

Será que me estoy haciendo viejo a mis treinta y pocos años. Será que me cansan tanto ellos como los otros. Será que al final ya no me creo nada.