Llevo ya un par de semanas leyendo un estupendo libro, que algunos tildarían de ladrillo solo con leerse el preámbulo, que me ha llevado hoy a preguntarme cosas que nunca me pregunté, o que en sintonía con mi espíritu investigador innato, nunca llegué a imaginar a qué eran debidas. Una, la que hoy se ha hecho luz en mi bombillita particular, ha sido aquella de…

¿Porqué en el primer mundo hemos estado industrializados antes que en cualquier parte del mundo?¿Porqué hay más historia que se pueda estudiar de forma física en Europa que en África o Asia?¿Porqué la raza más culturizada ha sido siempre la blanca?

Ojo, no hablamos de racismo ni nada que se le parezca. Solo son pajas mentales que últimamente se materializan en la mente de este pobre borrego de la información y paso al formato post para que ustedes, mis queridos lectores, pasen un rato agradable riéndose de las chorradas que yo pueda dejar plasmadas aquí para la posteridad.

289yo43 La ciencia ha demostrado que en el mundo no hay diferencia entre la mente humana, sea cual sea la raza de la que ésta provenga.

Eso se traduce en que, al contrario de lo que durante años se pensó, la raza no influye para nada en la capacidad intelectual del individuo. O sea, que un blanco no es más inteligente que un negro, sino que los dos tienen exactamente la misma capacidad de aprendizaje si están en un ambiente intelectual establecido previamente.

Ello, el decir esta obviedad, llevó al ostracismo a más de uno en el pasado. Hoy no creo que defender la postura contraria se acertado, entre otras cosas, porque la defensión de ese dogma sería contraproducente y falto de la más básica de las certezas. No hay humanos más inteligentes que otros por obra y gracia de la genética o la raza. Solo hay humanos que han podido vivir en un ambiente más propicio a su desarrollo intelectual que otros.

Un negro que viva en un lugar en donde los libros, la escolarización y un estado del bienestar apropiados sean un hecho, será un niño normal y corriente que tendrá una capacidad intelectual idéntica a la de sus compañeros. Por el mismo motivo, un blanco que viva en la selva exclusivamente de la caza y la recolección de frutos silvestres, tendrá la misma capacidad que la de sus conciudadanos. La inteligencia no está en la raza, sino en el medio ambiente en el que nos criamos.

Pero si eso es así…¿Porqué el primer mundo y la capacidad de dominar al resto de razas se ha centrado casi exclusivamente en Europa y personificado casi totalmente en la raza blanca?

homo_neand_jhnead_wall3_fs Pues parece que sencillamente por una necesidad natural de adaptación al medio.

La teoría dice, que cuando los seres humanos perdieron el cabello que cubría todo su cuerpo, su piel debía de ser totalmente blancaasterisco01 . La explicación a esto estaría en el hecho de que el pelo debía cubrir totalmente el cuerpo, por lo que acción de los rayos solares no afectarían para nada a esa piel, con lo que la pigmentación de la misma no sería necesaria. La piel en vez de pigmentos que la protegieran tenía pelos.

Parece ser que conforme el pelo fue cayendo, la piel se fue pigmentando para sustituir la defensa que el susodicho le brindaba, siendo que en los lugares en donde el ser humano estaba más expuesto a los rayos Solares la pigmentación se hizo más evidente. Eso contrasta con lo que les pudo ocurrir a quienes vivían en latitudes en donde los rayos Solares no calentaban la piel en demasía, lo que hizo que la pigmentación no se incrementara haciendo que la misma se quedara de un blanco lechoso.

Si miramos el color de la piel de Norte a Ecuador y a Sur, veremos cómo queda demostrado este hecho.

Eso sí, evidentemente ahora hay negros en Inglaterra, y en EEUU y Europa el maremágnum de razas y culturas es digno de la mismísima Alianza de las Civilizaciones de Zapatero, cosa que no se explica con esta teoría. Aunque si nos mantenemos dentro de nuestros cabales, convendremos en que la globalización y la capacidad del resto del mundo para ir de un lugar a otro en poco tiempo, hacen sencilla la interacción de todos los individuos en cualquier parte del mundo. Y atendiendo a la capacidad real de todos y cada uno de ellos para prender lo mismo en similitud de condiciones, se hace comprensible y normal que esto haya sucedido tal que así.

Homo sapiens internetPero esto no explica aún eso de porqué los blancos tuvieron más capacidad de progreso que el resto de las razas.

La teoría, aunque un tanto inventiva si la aplicamos de forma literal, podría ser tan sencilla de entender que nos dejaría a todos bastante tocados por aquello de con qué poco se puede hacer variar la evolución de una especie, en este caso la del ser humano.

Según parece ser, aquellos humanos que se quedaron a vivir en la zona del ecuador de la esfera terrestre estuvieron sujetos a un clima un tanto más cálido que los que vivieron en el norte. Ello, la cantidad de luz Solar que sus pieles debían soportar diariamente, hizo que su piel se pigmentada de forma visible, lo que dio lugar a los negros. Los que vivieron en el Norte, al necesitar que su piel absorbiera la máxima cantidad posible de luz para mantener la temperatura corporal estable, no necesitaron de esa pigmentación, es más, posiblemente con ella hubiesen muerto.

A raíz de esta primera impresión, la raza que en teoría debería haber dominado el mundo es justo la que no lo fue.

Pero es que es aquí, justo en este punto, donde el salto cualitativo hace acto de presencia y permite, que la raza que en teoría está en inferioridad, alcance una capacidad intelectual adecuada para que su supervivencia no peligre.

El caso es que aquellos que viven el lugares cálidos disfrutan de un clima propicio para la vida. Suelen vivir en Sabanas con multitud de animales que cazan y disfrutan de una cantidad inmensa de frutos que nacen porque sí, sin que éstos hagan nada para para favorecer dicho crecimiento. No necesitan muchos más para vivir, por lo que su propia cultura no evoluciona de la misma forma que la de sus vecinos del Norte.

¡Ojo! No digo que sean inferiores, sino que su necesidad para evolucionar hacia una cultura civilizada como la de sus vecinos del Norte, no ha sido necesaria para su supervivencia. Simplemente se han dejado llevar por la madre naturaleza.

homo hEl caso es que los vecinos del Norte, los blancos, se encuentran en un clima totalmente diferente al de los anteriores.

Con días más cortos. Noches y temperaturas más frías y largas. Menos animales que cazar para sobrevivir. Y sobre todo, menos frutos que recolectar de forma natural para incluir en la dieta, los humanos blancos debieron agudizar el ingenio.

Eso supone que mientras que sus vecinos del Sur no necesitaban vestirse para poder sobrevivir, éstos se vieron obligados a aprender que matando a un animal podrían utilizar su piel para protegerse a ellos mismos del frío. También aprendieron a dominar el fuego por ese mismo motivo de una forma mucho más eficiente que los otros. Y sobre todo, mejoraron sus viviendas para que soportaran mejor las inclemencias climáticas de la región en donde vivían.

Toda esta capacidad de mejora de su propia subsistencia debería explicar el porqué, paso tras paso, la civilización se abrió paso más fácilmente en un lugar que en otro. La necesidad de agudizar el ingenio para sobrevivir, debió hacer que la capacidad intelectual aumentara, lo que hizo que esta raza, en teoría inferior a la otra y en clara desventaja en función del lugar en donde había elegido vivir, evolucionara más rápidamente.

El ejemplo de esto es el propio Egipto, Mesopotamia y demás cunas de la civilización. Situadas en el mapa, exactamente más al Norte que el propio continente Africano, o en el Norte mismo del susodicho. Además, en Europa se hizo de la necesidad virtud, lo que conllevó al perfeccionamiento de las técnicas de la agricultura y a la creación de lugares para vivir más sólidos y agrupados entre si.

Y aquí está la solución al enigma.

Si aceptamos que hubo más pueblos, más capacidad para dominar a la naturaleza, y más facilidades para que la cultura propia naciera permitiendo que ésta pasase de padres a hijos, no mediante la herencia genética, sino mediante libros, estatuas, edificios y demás restos que puedan sobrevivir a sus autores, tendremos el porqué de que los blancos consiguieran vivir más pronto de forma civilizada que el resto de razas. Ello permitió un desarrollo cultural superior que más tarde se convirtió en ciencia. Y esto último permitió que el propio ser humano aprendiera a dominar más fácilmente a la naturaleza que lo rodeaba.

¿Y porqué os cuento todo esto?

Bueno, hoy leyendo mi lector de feeds me he encontrado con este post de Mi Mesa Cojea en el que se hacen eco de un estudio que dice

…el 15% de los jóvenes españoles votaría a un partido racista. Según otro estudio, el 15% de los jóvenes vascos apoya la violencia por motivos políticos. Conclusión: el 15% de los jóvenes españoles son fanáticos, solo que, dependiendo de la región, apuntan sus fanatismos a objetivos distintos…

Y entre esto y la lectura previa de mi nuevo libro de cabecera, he parido este tostón que seguro interesará a pocos, pero que he querido dejar plasmado en mi blog para la posteridad.

En concreto, para leerlo cuando me venga de nuevo un ataque de racismo por cualquier causa. Para recordarme a mi mismo que la única diferencia entre quien me lee y yo está en la cuna que nos vio nacer. Y que todo lo que somos y lo que podamos llegar a ser no lo dictaminará ninguna raza, sino la capacidad de uno para superarse a sí mismo, y la permisibilidad del propio medio en donde vive para que esa mejora se pueda llevar a cabo.

De verdad, lo siento por todo aquel que haya llegado hasta aquí. Un saludo…y ha cascarla!

asterisco01 Fe de Erratas:

Como muy bien nos aclara Francisco en el primer comentario de este post, los seres humanos no fueron blancos desde el principio, sino negros. Por tanto, la evolución que yo había dejado plasmada en el post es justamente la contraria de la que científicamente está demostrada.

Respecto a lo de las posibles extravagancias a las que pueda haber llegado el libro en el que he basado este post, debo aclarar que si bien éste es antiguo, la asociación de ideas y demás errores que pueda haber cometido yo interpretando la información que el libro me ha ofrecido es mía y solo mía.

Debo decir que en el libro se están ofreciendo unas cuantas ideas sobre la formación de la mente y que por supuesto aún no he acabado de leerlo, por lo que es más que posible que lo que ahora son conclusiones sean solo una forma de razonar consigo mismo del autor que más tarde serán rectificadas por él mismo.

Por ello os pido perdón a todos vosotros si creéis que quise hacer más de lo que buenamente pude y aceptéis que quien esto escribe no pasa más que por un simple inculto que solo pudo acabar la EGB.

Un saludo a todos.

8 Comentarios:

    Em... Bueno, por partes xD

    Claro que hay humanos más inteligentes que otros, pero eso no depende de la raza. Puede que los factores sean genéticos aunque la raza no esté implicada, pero los datos que tenemos hasta ahora no permiten sacar muchas conclusiones.

    En lo de la piel tomas las cosas completamente al revés. El homo sapiens se desarrolló cerca de las zonas del ecuador, y conforme fue perdiendo el vello corporal, la piel fue adquiriendo melanina para proteger el cuerpo de los rayos ultravioleta. El proceso dura miles de años. La piel original del homo sapiens es negra, no blanca. Podríamos sacar otra conclusión si la cuna de nuestra especie se localizase en otro lugar, pero por lo que sabemos, venimos todos de África.

    Cuando el homo sapiens se desplazó al norte, se encontró conque la radiación solar era menor, por lo que la pigmentación se fue perdiendo para aprovechar la luz que tenían. Los rayos de sol ayudan a sintetizar la vitamina D, necesaria para el sistema inmunitario, entre otras muchas cosas.

    Ahora hay mucho movimiento de razas, pero también nos encontramos con el hecho de que una persona de tez pálida es más propensa al cáncer de piel en zonas cercanas al ecuador, mientras que personas de piel oscura son más propensas a tener déficit de vitamina D en zonas más cercanas a los polos. Por suerte, la medicina ha avanzado bastante como para que esto no resulte precisamente un problema.

    La necesidad de valerse de la inteligencia para sobrevivir nos viene de antiguo, pero entonces también me reconocerás que los asiáticos, al tener que soportar monzones, terremotos, y demás inclemencias del terreno, han evolucionado para ser más inteligentes que los caucásicos.

    Es una lástima que la teoría no funcione tan bien en la práctica. Los filósofos griegos venían en su mayoría de familias nobles y acomodadas. Incluso Newton, uno de los padres de la Física, era un sacerdote excéntrico, pero bien alimentado. Si la necesidad es lo que hace el ingenio, no se explica que en la historia haya habido tantos grandes genios opulentos como desdichados.

    Lo único que puedo pensar en este punto es que ese libro está un poco anticuado, al menos en sus premisas científicas, y que al basar en ellas sus conclusiones ha llegado a puntos bastante extravagantes.

    A Mi Mesa Cojea le parecerá gracioso, pero un 15% racista es un porcentaje preocupante en los tiempos en los que vivimos. Ancha es Internet para que el que quiera ilustrarse busque información sobre la diversidad de razas humanas. Ninguna persona que sepa sobre el tema sería racista. En el retraso tecnológico de la raza negra no habla nada sobre la esclavitud, la colonización, y otros factores que mantuvieron el hemisferio sur en la pobreza, pero dudo que ninguna de esas causas fuese la comodidad.

    Francisco, ahora me voy a trabajar, pero prometo leer tu comentario esta tarde detenidamente y corregir en el post todo aquello en lo que esté equivocado, que parece que es mucho.

    Sobre el libro, claro que es viejo, es del año 82 jajaja. Yo solo he querido plasmar en el post que en ningún momento hay que pensar que por ser de una u otra raza se es superior a los demás.

    Hasta esta tarde.-

    Todo prejucio basado en la diferencia es absurdo y malvado. El machismo, la homofobia, el racismo, el nacionalismo... El avance tecnológico ha sido y es estupendo, pero es su aplicación en satisfacer la codicia (habría también que investigar por que esa característica es también mayor en el hombre blanco) lo que no hace ningún favor a la raza humana. Quizás deberiamos habernos quedado quietecitos al sol...

    Carpe Diem

    Yo respeto mucho lo que escribe Antonio en este blog pero me parece que esta vez la extravagancia y la suposición se han apoderado de su teclado.

    Y quien acusa en este comentario lo hace mucho más a menudo. ¡No se crea usted!

    :)

    Pero creo que entre Antonio y Francisco se plantea esta pregunta: ¿la cultura se sustenta en la opulencia y la socialización en la supervivencia?

    Quizás Antonio habla de socialización y sus efectos y no tanto de cultura. ¡Es una suposición! XD

    Yo estoy más en la línea de Angel Cabrera. Es decir, que exista un porcentaje x de personas que son racistas, o que son del Barca, o que les gustaría tirarse de un puente colgante, oiga, es un mundo demasiado amplio.

    Tengo amigos que no pisarían una mosca, es decir, no son violentos en absoluto, ni siquiera verbalmente, pero están de acuerdo con la pena de muerte. ¿Esto los hace anti-sistema?

    Los estudios... Uno coge la estadística, y como es maleable y luego la readapta a una teoría. Pues incluso siendo así, yo lo que creo es que el 85% de los jóvenes no lo son. ¡El 85!

    ¿Alguien piensa que la masa social puede ser homogénea en algo? No. Ese 85% me parece un logro, tal y como está el patio con los nacionalismos, etc.

    ¡Un abrazo! ^_^

    Parece que con este post he echo agua jajajaja.

    La única finalidad del mismo era la de dejar claro para algunos que las razas en si no son diferentes salvo en meras diferencias físicas y que cualquier persona, criada en un lugar determinado, será capaz de estandarizar tanto su comportamiento como su capacidad intelectual de forma igual que a la de los que le rodeen.

    Angel no me refiero a la cultura actual directamente en el post, sino que intento encontrar en qué momento unas razas comenzaron a culturizarse (creando ciudades, monumentos y creando escritura para poder hacer pervivir su historia), y porqué otras se quedaron en la era de los cazadores-recolectores.

    Como bien dice Francisco, el libro es muy viejo y no lo tomo al pied e la letra en todo lo que dice, puesto que si que es cierto que algunas de las conclusiones a las que llega son rematadamente equivocadas. pero creí que la línea temporal que se expresaba en él podría ser la que en realidad debió ser para la consecución de lña mente humana tal cual hoy la conocemos, por eso la reflejé en el post.

    Si está equivocada lo siento, ahora intentaré reparar las extravagancias que pudiera haber plasmado en el post e intentaré en un ratito rebuscar información para hacer el post un tanto más certero en sus planteamientos.

    Eso sí, la conclusión con la que hay que quedarse no es si la linea evolutiva está o no acertada, sino en que sea como fuere que evolucionaron las razas, la realidad es que todos somos seres humanos y por tanto ninguno inferior al otro.

    Un saludo. Me voy a la ducha y comienzo el lavado de cara del post...jejeje

    ¿¡Qué lo sientes!? ¡Ni se te ocurra! A mi me ha gustado la entrada y me ha servido para darle al coco un rato, que no todo es la hipoteca y cumplir con el horario de las narices. Te agradezco que la hayas escrito.

    :)

    Me alegra, ya pensaba que me había metido en una encrucijada yo solo jejeje.

    A mi me encanta que os encantes estas entradas que a todas luces se salen de lo cotidiano del blog.

Publicar un comentario